sábado 19, agosto 2017 | Actualizado 08:12
Usuario
Bienvenido
T 20°C H 68%

Las tres hipótesis sobre la desaparición de la avioneta a más de 48 horas sin rastros

27/07/2017 06:52 hs
Surgieron diferentes teorías de lo que pudo haber pasado con la aeronave. Un especialista en temas aeronáuticos las analiza.

Pasaron más de 48 horas desde que la avioneta despegó de San Fernando y 5 minutos después desapareció de los radares de ese aeródromo, de Aeroparque y Ezeiza. Volaban dos pilotos, Matías Ronzano y Facundo Vega, ambos vivían en la ciudad de Lincoln pero Vega era de Bahía Blanca, y un único pasajero: el empresario de Bragado e hijo del dueño de Aibal S.A., Matías Aritsi. En las redes sociales se barajaron tres hipótesis y un experto en aeronáutica, Franco Rinaldi, contestó las dudas.

 

La avioneta, en realidad, los pilotos aclaran que es técnicamente un avión, había despegado a las 14.30 del lunes. Ese mismo día, el periodista especializado en la industria aerocomercial Franco sobre la primera hipótesis, que se viralizó:


"No estaba en el aeródromo de San Fernando ni con Prefectura buscando el avión. Pero tuiteé eso porque una fuente que siempre me 'datea' bien me lo dijo y hasta me pasaron una foto de radar de donde lo habían encontrado en el Delta. Por eso no lo borré. Pero no es que siga sosteniendo que el avión apareció. Es información", dijo Rinaldi a Clarín.

 

La primera afirma que la aparición del avión se está ocultando. Sin información concreta, en las redes comenzó a circular la teoría de que una jueza había intervenido para silenciar el tema porque no quiere que la Empresa Argentina de Navegación Aérea (EANA) de información sobre una investigación derivó hacia el narcotráfico. Rinaldi lo descarta de plano. "Estoy seguro de que al avión no lo encontraron", reafirma.

 

"Desde un principio eso me pareció inverosímil. Pasadas más de 48 horas, Prefectura no va a quedar así de mal (por no encontrarlo) por una jueza que no quiere que se sepa. Además, el hallazgo se hubiese filtrado en cinco minutos por WhatsApp. Con fotos y todo".

 

En líneas generales, los jueces de la Nación son los primeros que envían a sus secretarios a informar a los medios que se encontró un avión con droga.

 

"Sí me pareció que hubo una impericia en la búsqueda del avión. Eso puede llevar a pensar que se esperó un tiempo para 'disimularlo'. Pero ahora el papelón es tan grande que eso es insostenible".

 

En las redes también se vio la palabra "desaparición" con comillas.

 

Claudio Carbone, experto en aeronáutica, dijo que el avión "tiene un sistema de balizas que al tocar el agua activa una señal en forma inmediata que es detectada por los radares". Pero nada de eso sucedió.

 

"Es todo muy raro, pudo haber aterrizado en la zona del Delta en donde no hay señal y no llegan los radares", siguió Carbone, quien también señaló que "la zona de los alrededores de San Fernando es muy complicada para las comunicaciones".


La segunda hipótesis para Rinaldi es la de que estaríamos frente a "un nuevo caso Pomar del aire". Linkea con la familia que se pensó o que había sido secuestrada o que había escapado de un ajuste de cuentas, cuando en realidad habían muerto en un accidente de tránsito el mismo día que desaparecieron. El misterio con los Pomar se dio por la impericia en los rastrillajes.

 

"Puede ser que no hayan logrado encontrar el avión por agua ni tierra. Sería algo terrible porque demostraría una ineficacia total de los sistemas de búsqueda y rescate en Argentina".

 

El avión desaparecido no era un turborreactor -como el de Aerolíneas Argentinas o LATAM- que puede hacer 200 km en minutos. "Si el avión se cayó, está ahí. Y, además, cuando el avión cae, ¿justo nadie lo vio?, ¿nadie escuchó el impacto? Es raro", sigue Rinaldi.

 

Pero Gustavo Brea, asesor de la Junta de Accidentes Aéreos, aseguró hoy que la búsqueda es compleja porque "esa geografía no es la mejor para buscar a un avión. Por la vegetación y por las condiciones meteorológicas para los helicópteros de búsqueda". Pamela Suárez, del mismo organismo, aseguró que la situación "todavía no fue catalogada como accidente aéreo".

 

La tercera hipótesis es que es que los pilotos y el pasajero decidieron "desaparecer" con el avión. Que el comandante del avión pudo haber apagado el transponder y haya decidido dejar de hablar con la torre.

 

Los controladores no pueden saber si el piloto lo apagó o si el dispositivo dejó de funcionar. Sólo ven que no está activo porque no cumple su función: los datos de la aeronave no aparecen en el radar.


"Me parece muy sospechosa la conversación que tienen con la cabina. El controlador le está diciendo que no aparecen y el piloto le contesta 'pero si antes aparecía'. Es muy extraño, que un capitán le discuta. Si el tipo que está en la torre dice que no te ve, no te está viendo".

 

El protocolo es simple: volver. Retornar al aeródromo más cercano. Y eso es lo que se le ordenó al LV-MCV justo antes de la última comunicación.

 

Lo que sí se prueba con esta historia, según Rinaldi, es que los sistemas de radares de Argentina "son lo suficientemente lentos y anacrónicos como para que eso sea posible".

Un Mitsubishi como el desaparecido, en crucero, a 20.000 pies (poco más de 5 mil metros de altura), a máxima potencia puede volar 4 horas. El plan de este vuelo era de 2 horas y media (900 km) hasta La Lomitas, en Formosa, donde la familia Aritsi tendría un campo.

 

Cuando la torre de control le pide a otro avión que informe si ve al Mitsubishi, la descripción que da no es la de un avión que está en una situación de emergencia. A su vez, estaba a una altitud mayor a la que le había sido ordenado y se lo ve que estaba en la zona, no necesariamente volviendo. Algo que también se le había pedido.

 

En las hipótesis que incluyen una emergencia en el aire, habría 3 factores que fallaron en simultáneo: el transponder, la comunicación y una complicación técnica o humana que lo hizo caer.

 

También en las redes se habló de que el capitán podría haber sufrido un ACV durante el vuelo. Pero estaba el copiloto. Pilot incapacitation (piloto incapacitado) es un ejercicio obligado durante la capacitación de los aeronavegantes bajo el cual ante la muerte o el desmayo del capitán el copiloto toma el control de la aeronave.

 

En caso de haber sucedido, ese ACV del comandante también tendría que haberse combinado con el desperfecto del transponder y del sistema de comunicación con la torre.

 

En la hipótesis del "caso Pomar del aire", según el protocolo de emergencias aéreas, la supuesta ineficacia para la búsqueda del avión desaparecido estaría desde el comienzo. Según Rinaldi, la alarma para la búsqueda debería haber sido emitida por EANA a la hora y media de perdido el rastro. En tanto, el avión -del que no se supo más desde el lunes a las 14.40- se empezó a buscar recién pasadas las 18.

 

Tras viralización de las 3 hipótesis y, pese a que la cuenta de Twiiter de la EANA siempre estuvo muy activa y receptiva a los comentarios en las redes, el organismo aún no emitió ningún comunicado sobre el misterio del LV-MCV.


(Fuente Clarín)

TAGS
avioneta desaparecida san fernando,
Enviá tu comentario
Seguí leyendo...